di Salvatore Sfrecola

( tratto da: www.unsognoitaliano.eu) 

Gli anziani sono un po’ come i bambini, vogliono essere al centro dell’attenzione, i bimbi, perché così si fanno notare dai grandi che cercano di imitare, gli anziani perché non vogliono uscire di scena. E rilanciano, non mollano alla ricerca di un nuovo ruolo. L’ho visto centinaia di volte. Un’abitudine diffusa tra gli alti gradi delle amministrazioni civili e militari i quali, in vista del pensionamento, instaurano rapporti con enti ed imprese che forniscono lo Stato e delle quali spesso, dopo, diventano consulenti quando non amministratori. Un tempo, ad esempio, era frequente che alti ufficiali delle Forze Armate in pensione divenissero consulenti delle imprese che producono armamenti per Esercito, Marina e Aeronautica. La cosa aveva una logica: sono stati gli utenti e conoscono le esigenze delle amministrazioni, così possono indirizzare le produzioni verso quegli obiettivi. A volte, però, il fatto che questi personaggi, usciti dall’ amministrazione siano passati nelle imprese fornitrici di beni e servizi, ha ingenerato il dubbio che, già in servizio, avessero agevolato quelle imprese per precostituirsi, poi, una comoda sistemazione da pensionati. Indubbiamente si pone quantomeno un problema di conflitto di interessi o una evidente inopportunità. Come per quanti, usciti dalle Amministrazioni, li ritrovi a stretto giro in studi legali dei quali poco prima giudicavano ricorsi e appelli. Che vi fosse un’entente cordiale anche prima?. Il dubbio resta. Anche i magistrati, soprattutto quando hanno calcato la scena per molto tempo, non sono disponibili, una volta pensionati, a dedicarsi a tempo pieno a figli e nipoti e magari a scrivere le loro memorie ed a coltivare gli studi giuridici. E così sulla soglia degli 80 anni cercano di far fruttare la loro notorietà in un ambiente da sempre sensibile, quello dei partiti che hanno costantemente guardato alla magistratura, soprattutto ai procuratori, con particolare interesse. Rimane sempre, nella gente semplice, ma che ha la sensibilità giusta per queste cose, il dubbio se, quando rivestivano la toga, abbiano forzato l’applicazione della legge, alla quale i magistrati sono soggetti ai sensi dell’articolo 101 della Costituzione, agli interessi del partito nel quale poi sarebbero andati a fare politica. Se così fosse sarebbe gravissimo e vorrebbe dire che quei magistrati hanno tradito il loro ruolo. Le ferrovie non hanno unificato l’Italia, com’era ambizione di Camillo Benso Conte di Cavour, entusiasta di questo nuovo mezzo di trasporto di cose e di persone. L’aveva sperimentato in Inghilterra ed aveva immaginato, tornato in Italia, che con i treni l’economia agricola del Sud avrebbe conquistato i mercati del Nord e dell’Europa. E che il treno avrebbe facilitato il turismo della buona salute, portando in giro per l’Italia, a godere del nostro straordinario clima, quanti vivevano nelle regioni brumose del Nord Europa. Ma anche il turismo dell’arte, della quale l’Italia è una straordinaria espressione. Infine, per Cavour le ferrovie avrebbero convogliato merci sui porti di Palermo e Napoli e l’Italia sarebbe divenuta la porta dell’Europa sull’Oriente e la Cina. Queste cose le scriveva nel 1846 (occhio alla data! L’Italia era ancora formata da 7 stati) con grande lungimiranza. Ma poco è stato fatto, soprattutto in quelle regioni la cui economia Cavour voleva sviluppare. E infatti, se Cristo si è fermato ad Eboli, l’alta velocità non va oltre Salerno. E nelle isole, straordinario volano del turismo, e non solo, l’alta velocità è ancora sconosciuta. Riusciranno i nostri eroi (Conte, Di Maio e compagni) a costruire ferrovie là dove Cavour aveva immaginato che fosse necessario per lo sviluppo del Paese? Mattarella si è accorto che Conte ha bruciato la sua candidatura ad un secondo mandato presidenziale solo facendo l’ipotesi. E si è innervosito, secondo quel che scrivono i giornali. Perché aveva certamente fatto conto fin dal 2018, quando si è aperta una legislatura che ha considerato ogni suo momento condizionato alla nomina del Presidente della Repubblica nel 2022. E va detto che, in vista di quella scadenza, molti hanno lavorato per ottenere il risultato desiderato. Anche il Presidente non è sembrato sempre arbitro imparziale ma uomo di parte, dalla parte di coloro che lo avevano eletto. La qual cosa è nella natura del Presidente, eletto dai partiti fra uomini che nei partiti hanno avuto un ruolo significativo, diranno i monarchici. Fedele al suo impegno culturale che, di anno in anno, ci consegna volumi sempre di estremo interesse per riflettere sulla politica, Domenico Fisichella, Professore ordinario di Dottrina dello Stato e di Scienza della Politica, senatore, ministro per i beni culturali e ambientali, editorialista per decenni di importanti quotidiani (Nazione, Tempo, Sole24Ore, Messaggero) torna in libreria con Figure e percorsi della Politica (edito da Pagine, pp. 259, € 18,00), nell’ambito della “Biblioteca di Storia e Cultura” da lui stesso diretta. Con riserva di adeguata recensione, segnalo fin d’ora che il volume tratta di temi di estremo interesse tra storia e politica: della società (se associazione di individui o di famiglie), della sovranità, della politica (se il declino sia della politica o di una politica), di Alessandro Manzoni storico e patriota, che scrive della Rivoluzione Francese, di Vittorio Emanuele Orlando (il Presidente della Vittoria), giurista e politico, di Francesco Saverio Nitti, teorico della politica, di Sergio Cotta, che di Fisichella è stato il Maestro, studioso di grande tensione morale e filosofica, di Giovanni Sartori, arguto polemista e studioso profondo delle istituzioni e del loro funzionamento, di Augusto Del Noce e della sua analisi del “compromesso storico”, e di Antonio Zanfarino, teorico e storico delle idee politiche, in rapporto al problema del totalitarismo. In copertina una bussola perché, spiega Fisichella nella quarta di copertina, “questo libro si propone come una bussola per orientare su alcuni dei più grandi temi della riflessione politica”.

I monarchici italiani invitano a votare NO nel referendum sul taglio dei parlamentari

Nel dibattito fra i sostenitori del SÌ e quelli del NO alla riforma costituzionale che riduce il numero dei parlamentari l’Unione Monarchica Italiana non ha dubbi nello schierarsi per il NO in quanto ritiene che, in primo luogo, il taglio “lineare” (uguale per tutti i collegi) danneggi in particolare le regioni più piccole, così compromettendo la rappresentanza di minoranze territoriali e linguistiche. In particolare i monarchici italiani, eredi della democrazia parlamentare introdotta con lo Statuto Albertino, che ha retto l’Italia per 100 anni, ritengono che le Camere del Parlamento siano espressione altissima delle libertà civiche e segnalano all’opinione pubblica che la proposta di riduzione di Senatori e Deputati proviene da un movimento politico, quello dei 5 Stelle, che nel suo programma sostiene la democrazia diretta, da gestire con una piattaforma informatica e quindi con il concorso di un numero ristretto di partecipanti, preconizzando, altresì, attraverso propri riferimenti culturali, perfino il superamento del ruolo del Parlamento.

I monarchici italiani ritengono, invece, che per recuperare spazi di democrazia sia necessaria e non più rinviabile una legge elettorale che restituisca al cittadino il diritto di scegliere il proprio rappresentante nelle Assemblee legislative, in forme che consentano la conoscenza diretta del candidato e delle sue idee, in modo da limitare il potere di designazione dei partiti e di verificare che l’attività concretamente dispiegata dall’eletto nel corso della legislatura sia conforme alle promesse fatte in campagna elettorale.

Roma,14.09.2020

Il Presidente Nazionale

Avv. Alessandro Sacchi

IL RIFIUTO DEL PADRE

di Giuseppe Borgioli

Non ho mai apprezzato l’appellativo che taluno attribuisce al Re come primo impiegato dello stato. Il Re, nella tradizione e nella modernità, è qualcosa di essenzialmente diverso. Il Re è una dinastia. Non una semplice genealogia è una dinastia che si è incarnata nella storia di una Nazione. È difficile far capire ai repubblicani, che talvolta accampano ragioni storiche anche nobili, che non sono in discussione i poteri costituzionali del Re o le sue prerogative. È in discussione la stessa giustificazione di chi rappresenta nel bene e nel male la continuità della Patria. Renzo De Felice riprendendo una celebre locuzione di Benedetto Croce in relazione alla data dell’8 settembre 1943 parlava di morte o agonia della Patria. Per paradosso il i punto più critico della vicenda della Monarchia post unitaria coincide con il punto più alto della vitalità dello stato e della sua dignità. Il Re non è il dittatore.  Semmai il dittatore è una controfigura, talvolta generosa tal altra volta con meschina. Il dittatore parla alla storia che passa, il Re dialoga can la dinastia. Questo è il suo tribunale. Da Altacomba ad Altacomba. Si. Il Re è come un padre, il Padre della Patria. Questa definizione mi piace di più di “primo impiegato dello stato”. Il padre è amato, contestato, rifiutato e ritrovato. Ha spazio nei Vangeli la parabola del figiol prodigo. Manca la parabola del ritrovamento del padre. Un amico che era stato chiamato al Circolo Rex a parlare della figura del Re, attaccò parlando del padre. Le età della vita designano modalità e affetti diversi nel rapportarsi al padre. Il bambino guarda al padre come a un Dio in terra. Il suo pensiero si abbevera di quello che dice il padre. Non c’è autorità al di sopra di lui. Persino il maestro o la maestra vengono messi in secondo piano. Mio padre non mi può ingannare o mentire. Poi, con l’adolescenza, arrivano i primi dubbi, sino al rifiuto. Quello che dice mio padre per il solo fatto che è lui a dirmelo è sbagliato e va sottoposto a una crudele verifica. È la vita, è cosi per tutti o quasi. Jung sosteneva, anche questo è un paradosso, che Dio creando l’uomo non ha usato poca fantasia. Oggi a ma succede di riconoscermi sempre di più nei lineamenti del volto di mio padre riflessi nello specchio. Anche se non mi riconosco nelle sue idee credo di aver capito perché lui agiva cosi. Ah, se ci fosse ancora mio padre quante cose avrei da dirgli. Tante che non troverei le parole.

di Salvatore Sfrecola

( tratto da. www.unsognoitaliano.eu)

Ho difficoltà a scrivere della vicenda che in questi giorni tiene banco su alcuni giornali, relativamente ad una polemica che ha seguito la definizione di una terna di candidati a Presidente della Corte dei conti, presentata al Governo, che l’aveva richiesta, da parte del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti, organo di autogoverno della magistratura contabile. Ho difficoltà per vari motivi, perché, innanzitutto, tutti coloro che in qualche modo sono coinvolti o esclusi nella scelta del vertice della Corte dei conti, dopo l’elezione di Angelo Buscema a giudice costituzionale, sono da me conosciuti da molti anni, con tutti ho un buon rapporto, con alcuni ottimo, con molti una vera e autentica amicizia. In ogni caso quello che mi lascia in forte imbarazzo è constatare che qualcuno, mi auguro esterno all’Istituto, è ricorso ad un opera di dossieraggio, come si dice, nei confronti di uno dei candidati inserito nel terna, il Presidente della Sezione giurisdizionale del Lazio, Tommaso Miele, in ragione del fatto che nel suo profilo Twitter sono stati rinvenuti alcuni post ingiuriosi nei confronti dell’on. Matteo Renzi. Il tempo, quello dell’infuocata battaglia referendaria del 2016. Sono vecchi di quattro anni e questo ne sottolinea il rinvenimento strumentale. Miele sostiene che non sono suoi, che quelle parole non corrispondono al suo linguaggio, che da magistrato si è sempre tenuto fuori dalla politica. E Miele è uomo d’onore. Ed ha chiesto scusa a Renzi. Ma il danno è fatto. Gli credano o no ne esce compromessa la sua immagine e quella della Corte. È stato colpito perché, in quanto primo della terna, ritenuto probabile destinatario della nomina. Non è così, ovviamente. Tutti, infatti, ricorderanno che, in occasione della nomina del Presidente del Consiglio di Stato Alessandro Pajno, quando per la prima volta dalla Presidenza del Consiglio giunse a Palazzo Spada la richiesta di una rosa di candidati (in precedenza si chiedeva semplicemente un nome), lo stesso era in quinta posizione e fu lui il nominato.Ho imbarazzo perché, da un lato, credo si debba difendere il ruolo del Consiglio di presidenza anche quando ci pare sbagli. Sicché, come avviene per il Consiglio Superiore della Magistratura, chi ritiene di vantare un interesse o un diritto trascurato o violato si deve rivolgere al Giudice amministrativo. Perché se ritenessimo normale che il Consiglio di Presidenza possa essere contestato a suon di articoli di giornale, spontaneamente formulati da chi osserva dal di fuori le vicende della Corte, o indotti da qualcuno che avrebbe la possibilità di ricorrere nelle forme di legge, noi faremmo un torto alla nostra intelligenza e un danno gravissimo alla Corte dei conti, la quale non può comparire sui giornali come terreno di guerre intestine a base di fascicoli e veline. Ci incammineremo in un percorso pericolosissimo. Infatti, ci sarà sempre qualcuno che dirà che qualche altro, il suo antagonista, avrà ritenuto conforme a legge un atto amministrativo che a lui, invece, sembra viziato sotto vari aspetti, o che qualcun altro abbia assolto chi meritava, a suo giudizio, di essere condannato, o che qualcuno ha archiviato un procedimento che avrebbe dovuto chiudersi con un atto di citazione in giudizio con richiesta di risarcimento dei danni. Io amo profondamente questa Istituzione della quale ho voluto far parte, impegnandomi nello studio delle materie richieste dal difficile concorso in un tempo nel quale, da funzionario amministrativo, ero inserito in una realtà lavorativa particolarmente onerosa a Palazzo Chigi, in diretta collaborazione con vari Presidenti del Consiglio, un impegno che mi ha costretto a studiare spesso con grande difficoltà in orari che altri riservano al sonno ed in giornate che altri dedicano al riposo ed allo svago. Ed ho sempre ritenuto che l’immagine di un magistrato della Corte dei conti sia, in realtà, l’immagine stessa dell’Istituto, e che ognuno che ha rivestito quella toga, debba aver sentito, nel corso del suo impegno professionale, che quando metteva la penna sulla carta per firmare un atto del controllo o della giurisdizione agli occhi dei cittadini lui era la Corte dei conti. Perché sono convinto, anche per l’attività pubblicistica che ho sempre svolto, che oggi l’Istituto, come tutte le istituzioni, è costantemente sotto gli occhi dell’opinione pubblica, e quindi anche della politica, e sarebbe assurdo ritenere che un invito a dedurre, un atto di citazione o una sentenza rimangano nell’ambito del destinatario, del magistrato inquirente o del relatore. Quegli atti, sappiamo, viaggiano tra le riviste giuridiche e le redazioni dei giornali e sono la prova di quello che noi facciamo e di come lo facciamo. L’ho detto più volte da Presidente dell’Associazione Magistrati e lo ripeto: noi facciamo tante cose ogni giorno e se, di cento, novantanove sono buone nessuno ci dice grazie, perché abbiamo fatto il nostro dovere, ma se una, una sola, è sbagliata, ciò che è sempre possibile perché siamo uomini e donne fallibili, e se l’errore è grave allora non è l’immagine del magistrato che ne risente ma della Corte. Un giorno, in una discussione vivace con un mio amico, professore di economia internazionale, dopo una mia perorazione in favore dell’Istituto e del suo ruolo istituzionale con qualche riferimento storico, l’ho visto sorridermi: “tu sei veramente un uomo del Risorgimento”. Sulle prime sono rimasto perplesso perché ho avuto il dubbio che volesse bollarmi come un uomo del passato. No, quel mio amico riconosceva in me chi agisce nel rispetto dei valori della libertà e dell’indipendenza della magistratura definiti nel corso dell’800, dei processi che si tengono a porte aperte, come si legge nello Statuto Albertino, perché la Giustizia appare realmente “uguale per tutti” solo se qualunque cittadino può entrare nell’aula delle udienze di un tribunale o di una Corte ed osservare come pubblici ministeri ed avvocati sostengono le loro ragioni e come i giudici gestiscono il dibattimento, come acquisiscono gli elementi necessari per decidere, consentendo il più ampio confronto delle idee, perché la Giustizia non tollera di essere contingentata, perché l’udienza non deve necessariamente terminare prima dell’ora di pranzo o dell’orario del treno di chi deve rientrare nella città di residenza. E da Presidente della Sezione giurisdizionale del Piemonte, confortato da Colleghi di grande professionalità e alto senso dello Stato, ho più volte chiesto al P.M. e alla difesa di fornire ulteriori chiarimenti “perché il Collegio ne ha esigenza per decidere”. Questo uomo del Risorgimento è orgoglioso di esserlo. Si sente un modestissimo erede di Camillo Benso di Cavour che in una mirabile relazione al Parlamento subalpino nel 1852 aveva detto “è assoluta necessità di concentrare il controllo preventivo e consuntivo in un magistrato inamovibile”, come si legge sulla base della statua che orna il cortile della Corte in via Baiamonti. E torna spesso alle parole di Quintino Sella, pronunciate nel discorso di insediamento della Corte, il 1° ottobre 1862, con riguardo al “delicatissimo ed arduo incarico” attribuito alla Corte mentre sollecitava i suoi magistrati a “vegliare a che il Potere esecutivo non mai violi la legge” con obbligo, in caso di accertamento di atto “ad essa contrario”, di “darne contezza al Parlamento”. Immaginate oggi un ministro dell’Economia o un Presidente del Consiglio che viene in Corte e, rivolgendosi ai suoi magistrati, li invita alla massima attenzione nel controllo. Magari qualcuno lo pensa pure, ma certamente non lo dice.E allora, tornando al motivo che mi hai indotto in un giorno di domenica, appena rientrato dalle ferie, a prendere carta e penna e scrivere di questa brutta vicenda che leggo sui giornali, io dico che se in una magistratura i contrasti tra chi mira ad un posto di funzione e chi l’ottiene o potrebbe ottenerlo si trasformano in una lotta senza quartiere, in un killeraggio fatto di dossier e veline, siamo alla fine. E soprattutto vuol dire che qualcuno ha sbagliato mestiere, che non avrebbe dovuto indossare quella toga che io ritengo sacra perché quell’abito identifica l’esercizio di una funzione fondamentale dello stato che, non a caso, all’origine degli ordinamenti generali, era riservata ai sacerdoti, una funzione che garantisce libertà e diritti, nel caso della Corte dei conti al buon uso delle somme che le private economie mettono a disposizione del potere pubblico. Ricordo a tutti che quella famosa frase che spesso ripetiamo “ci sarà pure un giudice a Berlino” non è una di quelle che si ripete perché suona bene. È la verità. Se noi riteniamo che fare il magistrato sia una attività che assicura un buono stipendio e non una professione che impone dei sacrifici di tempo, perché non si possono fare atti quando ci pare o depositare sentenze dopo mesi, se noi riteniamo che sia un sacrificio e non un dovere frequentare solo persone di specchiata onestà che possono essere a noi abbinate senza dover arrossire, allora possiamo fare altri lavori e ce ne sono tanti che consentono ad un brillante laureato in giurisprudenza lauti guadagni. Ricordo, quando ero Procuratore regionale a Perugia e frequentavo Presidente e Procuratore generale della Corte d’appello ci dicevamo spesso, perché invitati a partecipare a cerimonie o ad incontri vari, se fosse opportuno essere presenti perché ci saremmo potuti trovare dinanzi ad un indagato che ci avrebbe messo in imbarazzo. Abbiamo sempre adempiuto con equilibrio questi doveri di presenza, necessari in ragione del ruolo pubblico del Capo di un ufficio. Ricordo, ad esempio che, invitati a tenere conferenze e lezioni, mai abbiamo accettato remunerazioni. Ricordo, infine, che il Presidente della Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro, che conservava l’orgoglio di aver indossato la toga di giudice, in previsione di una visita in una città dell’Umbria fece chiedere dal Segretariato generale a me se vi erano fra le persone che lui avrebbe potuto incontrare soggetti indagati o condannati dalla Corte dei conti. Feci presente che alcuni amministratori pubblici erano stati citati in giudizio e li indicai. Seppi poi che il Presidente quelle persone non aveva voluto riceverle.